Sentimientos para criticar sí, por favor.

Soy partidario de ser un muerto viviente, de ser más parecido a un robot que a un ser humano con sentimientos, de guardárselos para con quien los merezca y si no para con uno mismo en la intimidad, o para la poesía, da igual.
 Pero como ser humano sensible que soy, por muy muerto que me quiera creer, soy capaz de sentir lo que el ser humano quiere transmitir; algo conocido como "empatía". Sí, tengo mucha empatía, de hecho creo que he inventado el término "empático" para definir a una persona con este adjetivo que nada tiene que ver con el hígado ni nada parecido. Pero a la hora de apreciar el arte, cine o música, cualquier estilo y cualquier género, requiere de ese tipo de empatía para poder sentir lo que el autor quiere transmitir. Claro que el arte no acaba ahí, tienes que entender qué estás sintiendo para poder expresarlo (aunque no parece algo difícil lo es) no todo acaba con un "no me gusta". Es como cuando ves una película que te parece buenísimas porque las ves en el momento adecuado, aunque puede que no sea más que mero entretenimiento comercial o incluso al revés, puedes estar en un momento de tu vida "estándar" en equilibrio total con tus sentimientos y emociones y que una bellísima película no te haga sentir lo más mínimo a tu corazón de piedra.
En cualquier caso, hay que saber apreciar una película no solo por lo que ES, sino por lo que quiere transmitir y cómo te lleva hasta ahí, cómo lo consigue... porque si no lo consigue el problema, normalmente, lo tienes que tener tú. Tampoco dudo que pueda haber películas que ni a tiros te hacen sentir lo más mínimo, como si de Penélope Cruz se tratase, pero si tienes un mínimo de cultura cinematográfica seguramente ya evitarás este tipo de películas tan comerciales que solo pueden transmitir falsos sentimientos a aquellos a los que les sirven lo que tienen que sentir y pensar en bandeja. Véase cualquier autómata que vea Telecinco.

Se nota que cuando uno se deja llevar por los sentimientos salen mejores palabras que si simplemente estás diciendo algo porque lo crees así. Y pensar que todo esto viene por las críticas de Cashback, una película que vi cuando tendría más o menos 13 años y fue de las cosas más bellas que he visto en mi vida. No sé si me atrevería a afirmar que fue mi razón de ser director, pero desde luego que fue un gran impacto visual para mi, y no solo eso, sino que me caló muy hondo. No recuerdo si fue en el momento exacto, pero sé que siempre he valorado las cosas más por su originalidad que por cualquier otro aspecto. Claro que la originalidad es muy amplia, pero quien haya visto las genialidades de esa película sabrá de lo que hablo incluso si no le ha gustado. Es más, yo creo que una película puede hacerse perfectamente solo por una simple genialidad, y debería hacerse. Debería hacerse sino por suma de buenas ideas para dar un resultado mejor que la media.

Tampoco puedes basar toda una película en una gran resolución porque, para ser sinceros, sabemos que no hay de eso. La mayoría de finales de películas o son previsibles o no son originales (salvo por Magnolia que no es ni una ni otra). Que te quedes con cara de "WTF?" está bien para cierto tipo de películas como Million Dollar Baby que te meten un giro argumental para ponerle un puto final a la película, pero que aún así dejan mucho que desear. Cierto que los finales son difíciles, cierto que para las películas sensibleras tienes que estar en esos días del mes, cierto es también que la originalidad escasea, pero lo que no hay que dejar nunca de lado son las obras de arte y maravillas que hay por el mundo entre el principio y el final. Es más, como del viejo Woody Allen he aprendido, "Hay que valorar una película por su contenido, ya que principio y final no son solo lo más importantes".

El espectador de cine de hoy

El espectador de hoy se ha cansado ya de mega producciones para películas de acción donde superhéroes o monstruos gigantes luchan entre sí, o contra la ciudad. Están cansados de fantasías típicas y poco verosímiles, un género que aún podría tenerse en cuenta salvado solo por los escritores.
Está cansado el espectador de hoy en día de no verse en una película identificado por ninguno de los personajes, no puede verse en un mundo normal y corriente puesto que estos términos están muy infravalorados en Hollywood donde todos los personajes son o ricos o han heredado una gran suma de dinero que los hace invulnerables a cualquier posible fallo de guion en el que saliese el personaje con una casa inmensa o en un deportivo. Mientras, el sujeto medio que va aún al cine a ver alguna película se digna a ir en zapatillas de deporte en un coche en el que con suerte llega en reserva sin gasolina a la siguiente estación de servicio.
Ya no hay en pantalla películas familiares y acogedoras donde se pueda ver una estela realista de la situación que se vive hoy. No se habla de crisis, no se habla de oportunidad, se busca ensalzar la criatura de un héroe y haciendo esto se desmitifica todo y cada uno de ellos, incluídos los argumentos por los que el personaje tiene que luchar y defenderse. No veremos a héroes deprimidos no por amor si no por falta de valoración personal ni veremos monstruos reflexivos porque "no le va al personaje" a pesar de que esto pueda ser más realista aún si cabe.
Si es que ya lo decía la sabiduría popular, la realidad supera la ficción y si algún día viene Gojira a destrozar la ciudad entera, yo antes de mandar una oleada de ejércitos a acabar con el monstruo me preguntaría qué le pasa, por qué hace eso, qué le impulsa dirigirse a una ciudad y qué le motiva provocar tanto destrozo.

Todo esto mientras el gigante reptil llora en pantalla porque ha tenido una baja acogida. Claro, si los productores de Hollywood están tan hartos de apostar por lo seguro no me extraña que luego lloren entre sus millones. Pero si hay algo les falla a todos ellos, desde el más pulcro guionista hasta la última voz de una producción es: originalidad.

Lewis Carroll – La caza del Snark (Prefacio) (Arreglado)

"Todos sabían que no servía de nada consultar al capitán, ya que éste simplemente se habría referido a su Código Naval y habría leído en voz alta algo patética las Instrucciones del Almirantazgo, que nadie en el barco tenía por dónde cogerlo, así que generalmente terminaban por sujetarlo, como podían, sobre el timón. El timonel solía observar todo esto con lágrimas en los ojos: él sabía que estaba mal hecho, pero, ¡ay!, el artículo 42 del Código: "Nadie hablará al Hombre del Timón", había sido completado por el mismísimo capitán con la palabra: "y el Hombre del Timón no hablará con nadie".

Es sin duda genial y sublime la de matemática que hay aquí. Podía referirme a esto como él mismo dice unos párrafos más atrás "los principios aritméticos tan precavidamente inculcados en él"

¿Borogobos o borogobios? http://es.aliceinwonderland.wikia.com/wiki/Los_Borogobios
Bueno, seguro que no es bao la primera sílaba.

¿Qué otra palabra se os habría ocurrido para decir que algo es "humeante" y "furioso" -términos que solo podrían considerarse adjetivables en un Pokemon- además de "humioso"? ¿Habrías pensado en algo como "humeante-furioso" o "furioso-humeante"? Si la respuesta a esto último es que sí es que aún no estáis locos de remate o lo que es más preocupante, os falta creatividad.

Es como pronunciar Rilchiam si no recuerdas si el nombre de ese alguien era "William" o "Richard".

Las aventuras del barón Münchausen

Surcar los mares volando hasta llegar a la luna desierta para volver a través de un volcán a la tierra atravesándola por la mitad y salir por los mares del sur es una de esas cosas icónicas que el mismo Julio Verne habría decidido divagar sobre lo que hablar un rato.

Sin embargo, como esto es una comedia de aventuras disparatadas como lo es Terry Gilliams -quien podríamos identificar sobre el personaje como el barón- es el que toma el piloto, el resultado es algo tan original como maravilloso que reafirman a este director de lo absurdo como el mejor dentro de su idiotez de mundo que muchos deberían catalogar como completamente atemporal y fuera de contexto racional como se atreve a dudar desde un principio lógico.
Se presenta como un personaje capaz de aportar locura a un mundo loco y racional, al que la muerte le acecha o le persigue, pero que para el caso es mejor disfrutar del éxtasis de la vida para no envejecer.
Hasta el mismísimo Descartes se jactaría de los chistes sobre la dualidad cuerpo y alma o mente, que pocos entenderían separar pero que sin duda son hilarantes. Cómo hace sonsacarte sutilmente la inocencia de la risa representada bajo el protagonismo de la joven y "psychedelic Sally" -como dice la canción: woo. Pero sin duda, alguna lo que tiene mayor mérito es hacer una crítica mientras el tiempo pasa, porque qué mejor forma de meterse en el pellejo de la atemporalidad de la película que pensar que estamos en guerra como en muchos países ya.

En guerra y atrapados dentro de un pez malvado gigante no en el que gira al mundo sino sobre donde están como mejor símbolo de la captura sistemática, cual mundodisco representado por las figuras de una tortuga sobre cuatro elefantes, habría que situar esta otra dentro de la escala por la que se rige el mundo. Pero bueno, yo soy un fiel seguidor de las sabias palabras de Lovecraft y creo en los mitos de Chtulu, lo más probable es que nos dirija el universo el más manoslargas, cual pulpo.

De todas las frases me quedo con la de: "Por qué no puedes dejarme morir de vez en cuando." Conclusión: todo un despliegue de ingenio y creatividad tanto con sus personajes en combate como las situaciones surrealistas en las que se mueve. La pieza en carne y hueso más psicodélica que puedes encontrar.

El árbol de la vida

-" Tiene mucho simbolismo y está notablemente estructurada por lo que no está Mal hecha en sí. El guion es bueno. A mi me gusta que no se pasen toda la película únicamente hablando y con acción y el final es poéticamente visual. Una metáfora hecha película."

 ¿Qué tienen en común Una planta milagrosa que cura el cáncer, La santa Inquisición y la cultura maya? Los españoles, desde luego. 

Y si bien es cierto que lo primero puede sonar algo más de ciencia ficción, si cambias el árbol por la marihuana se vuelve mucho más interesante, y es que las culturas aztecas, olmecas y maya (o alguna de estas) adoraban esta planta que tenía propiedades rejuvenecedoras y divinas.

 Y se dice, según la película, que Xibalbá morirá y de su muerte renacerán cientos de estrellas como el génesis maya (que forma parte de la cultura que los conquistadores españoles se preocuparon por destrozar junto a toda información sobre tal como el Código maya), del primer hombre enterrado bajo el árbol de la vida brotarán muchas vidas más.

  Esto es el tema y el argumento, hace referencia e hincapié en eso mismo, en esa temática de la muerte y en un contexto médico interesante.

  La película es una obra armoniosa y estructurada en sí misma, muy visual y bien cohesionada, nada normal ni nada del otro mundo ¿o sí? Ese primer paso camino hacia un más allá de creencias religiosas que según la mitología mexicana pasará el difunto por el Mictalán y no irá flotando en un árbol por las galaxias. Pero está bien eso de mezclar culturas e ideologías, hacen un mestizaje interesante y lleno de referencias dignas de estudiar, y si no que me lo digan a mi porque con esto he descubierto que Eva y Adán fueron desterrados por comer del árbol de la sabiduría cuando yo creía que eso era lo bueno.

  Puede que sea porque haya ciertas verdades que no interesan saber, y menos para los que alimentan los estados que están en el negocio de matar gente, tal vez no como antes tan abiertamente como lo hacía la Santa Inquisición pero sí poco a poco quitándonos la salud mediante la sanidad aceptando sobornos de compañías tabaqueras y refugiándose en que la ley cambia ahora para el no fumador y ya no se verá tanta publicidad guay con un cigarro en la mano porque mata mientras otros aditivos cancerígenos nos invaden por cualquier hábito de consumo que tengamos. Y a veces lo pienso, qué fácil sería vivir solo con una planta natural y no necesitar nada más.

(Las aventuras de) Alicia en el país de las maravillas [1999]

Una introducción increíble. Fidedigna al libro, tanto al primero como a lo que cabía en la historia de la continuación "A través del espejo" como bien se muestra el cambio de libro.
Incluye canciones que no se podrían apreciar en el libro también fieles al original. Cabe aclarar que la mayoría de canciones y poesías populares que ponía Carroll eran parodias propias, de ahí que no recuerde Alicia bien o que salgan cosas raras debido a juegos de palabras antiguos.
Lo único que le falta es el Jerigóndor, el poema, pero mejor que meterlo por donde quepa como hizo Tim, evidenciarlo y ya está, sin que aparezca ni implícitamente ("Silbramaban las alecas rastas...").
Los personajes fieles en la medida de lo posible, la Sopa de Falsa tortuga es realmente una ternera con caparazón... pero a quién se le ocurriría hacer hablar a una vaca y mucho menos meterla en un caparazón de tortuga. "Sopa de tardeee".
Comparando el sombrerero y la oruga con la versión disney, me quedaría con la de disney... pero las referencias aquí son mucho más acertadas, sutiles y lógicas para cuando despierta que todo cobrase sentido.
Lo mejor de todo el final, donde Charles Dodgson se mostró tal y como era, todo un caballero blanco aunque un poco loco que veía todo al revés porque así pensaba mejor. 
Toda una película de culto, un hito para la literatura y el cine y sobre todo para el mismísimo Lewis Carroll. Y además la considero una pieza que no solo roza la "obra de arte" sino que debido a las excentricidades y locuras de la misma, debería ser considerada "Película imprescindible por todos los motivos" desde didácticos, "originales" y creativos por la fidelidad para con el libro original, y por las escenografías, imágenes psicodélicas y la magnífica fotografía. ¿Acaso cabe esperar algo más de una película basada en una obra maestra?

 A todas aquellas personas que no les gusta o no les gustó en su más tierna infancia estoy casi seguro de que hoy en día no tienen ni un ápice de creatividad. Que seguro que el sistema educativo actual les parece correcto y que esta película no tiene ni pies ni cabeza, ni sentidos ocultos ni originalidad.
A todos ellos os digo que seréis unos grandes trabajadores sin iniciativa ni capacidad de resolución de problemas complejos mediante el uso de lo que habéis rechazado tanto vosotros como vuestro amado sistema de destrucción de la creatividad, llamado colegio.
Creo que es de las mejores creaciones jamás hechas, desde el más tierno y dulce cariño dedicado con mucho amor a Alicia Riddel. Hablo del gran libro homónimo de Lewis Carrol, "Dodo" para los amigos y Charles Dodgson para los conocidos. Un brillante matemático, diácono y sobre todo escritor capaz de, por el contrario de lo que la mayoría piensa, crear un mundo TOTALMENTE LÓGICO, claro que fuera de los patrones corrientes.
Me explico: un matemático (y cualquiera que se precie) es capaz de crear combinaciones y mundos paralelos, lógicos y que se sostienen por algún lado.
Alicia es una historia contada para una niña y sus hermanas. Lewis, que como dato curioso era tartamudo y cojeaba, improvisaba estas maravillosas historias hasta que la niña de sus ojos le pidió que se lo escribiera. En esta "historia" se aprecian valores y morales para nada propios de una niña tan pequeña, pero que encima si vuelves a ver con una edad mental de adulto y con todas las papeletas del inconsciente en tu mano, podrás fascinarte de la genialidad de la obra. Muy fiel al libro, y con aportaciones Disney muy acertadas, como los maravillosos seres que en esta película aparecen, la formación de figuras desde el humo de la oruga, e incluso con las enseñanzas de "¿Quién eres tú?".
Toda una lección tanto de vida como de creatividad para muchos que no han podido tener un padre que les contase un cuento sacado de la manga cada noche, que por cierto, como otro dato curioso y revelador, Lewis Carroll era prestidigitador o "mago", de ahí que aparezcan cosas tan curiosas como los personajes de las Cartas como la famosa Reina de Corazones y sus súbditos o incluso al mismísimo conejo blanco. Igual que el Sombrerero Loco y la Liebre de Mayo tienen una historia lógica de porqué aparecen. El pozo de melaza existía como tal, claro que era un simple pozo cerca de donde vivían las hermanas Riddel. Incluso más cosas que no se pueden apreciar en esta película porque fueron suprimidas.
Todo eso para crear desde una lógica de juegos de palabras, una lógica de la época en la que vivían (que fuera de contexto parece más surrealista, siendo solo de trasfondo más atemporal), una lógica de un mundo imaginario con el único objetivo de enseñar y entretener al mismo tiempo que por supuesto creo yo que lo ha conseguido... o por lo menos espero que con muchos.

Novelas en segundos

Si los electrones fluctúan en cuanto es algo, aunque sea delante de tu pantalla, ¿pasando una novela rápida con el ordenador no te permitirá ver la energía que transmite el autor? Aunque no puedas entenderla conscientemente, quiero decir.

Lo digo porque el otro día "leí" de esta forma no Guerra y paz como comentaba Woody Allen, sino La senda del perdedor de Charles Bukowski y sentí una embriagadora botella de vino en mi cabeza, como si me hubiera emborrachado de tantas letras pasando rápido. Lo registré en mi Twitter parodiando lo que decía de Woody Allen "Hice un cursillo para leer rápido y leí La senda del perdedor de Buckowski muy rápido, llevo un pedo que no veas, [hip] estoy borracho." y no creo que fuera por no entender nada nada, ni por las copitas de vino que llevaría -que también- pero, si hay quien lee a velocidades de vértigo libros y libros y páginas y páginas, incluso memorizándolo, por qué no creer que pueda por lo menos sentir que pueda hacer algo parecido, salvo por lo de memorizar, nunca he presumido de buena memoria.
He probado a hacer lo mismo con otros como Lovecraft y he sentido un miedo irracional como que me perseguía detrás de mi. Con Ken Wilber, aunque sí que me detuve para leer algo que le llamó la atención a mi inconsciente racional.

Puede que sea una mezcla de conocer a los autores un poco, salvo este último, pero de verdad que sentí un dolor de cabeza como si me hubiera cogido la mayor de las cogorzas tras Bukowski, e incluso sentí una tensión en la coronilla... quizás sea peligroso por no poder asimilar todo esto a menos que vaya más despacio y que mi inconsciente tenga muchas cosas en qué pensar, y tampoco desearía que hiciera nadie esto con ninguna de mis futuras novelas, pero sí que hago un llamamiento para que la gente lo pruebe y si es verdad o no que se "siente".
Con un pantallazo de las mejores frases de Milan Kundera entendí perfectamente el pensamiento de este hombre, y se me iluminó la bombilla con sus mejores frases. Prueben a hacer esto también, quién sabe si a lo mejor interese a alguien algo del tema y se interese por la lectura de verdad, así quizás aprendan más y peor, como "haciendo trampas" para los más perezosos que no se atreven a leer un libro ni a valorar el mérito que tiene escribir una novela.

Cuando no pasa nada en el cine

En el cine, cuando no pasa nada tiene que haber arte. Arte en una accidente donde los protagonistas de una historia le vuelan la cabeza a uno sin querer y tienen que limpiar los pedacitos de cerebro que se han esparcido por el coche. Arte en unos personajes peculiares o conversaciones que van desde lo corriente hasta lo surrealista, pero eso siempre depende de la personalidad de los personajes, y cómo sean, de qué se preocupan, qué creen, cómo actúan y en qué piensan. Y cuando nadie esté actuando, cuando no hayan acciones ni transcurso de la historia o desarrollo del argumento, cuando no se sabe qué creen o qué piensan los personajes y solo puedes intuir qué irá después, entonces es cuando hay que poner arte.
Creatividad, qué sucederá que no esperas, qué te enseñarán y qué interpretarás de lo que te digan los ojos o los oídos, el movimiento o el lugar es importante para un contexto, pero solo con las palabras y algunas imágenes puedes hablar de objetos, personas, lugares e ideas que son sencillamente arte.

¡Origen es Basura comercial!

Ahora que tengo captada vuestra atención me limitaré a describir en las más sencillas y resumidas palabras mi propia teoría meta-artística* sobre Origen que, para quien aún no lo sepa, hace referencia al hecho de introducir una idea nueva en alguien. 
*Meta-artística quiere decir hacer referencia sobre el propio medio en sí (en el caso de una película, a lo que es la propia película en sí, sin formar parte desde dentro de la película sino como si fueras alguien omnisciente).

 Origen es una basura comercial que pretende, y consigue como he de reconocer también, inmiscuirte en una historia vacía y carente de sensibilidad donde todos y cada uno de los personajes son planos y no tienen gustos ni necesidades especiales de ninguna clase. Y si bien eso no es algo recurrente en los sueños, sí que le da realismo a las partes que se entenderían como realidad, cuando no lleva el anillo, aunque nos hagan dudar de esta suposición con el Totem de la peonza al final con si se va a caer o no. Los sueños en sí mismos son una red de información inconsciente que tratamos y aprendemos u olvidamos, y no debemos de tener menos en cuenta que estos mismos sueños son motivados por preocupaciones personales. El argumento de la película es simple, se ha transportado esta preocupación y motivo de la acción a un personaje terciario del que se sabe aún así casi más de él que del protagonista, pero Cobb tiene con un pasado oscuro que, como ya se sabe, le atormenta siempre en los sueños que está creando. Y os preguntaréis, ¿que está creando? Pero, ¿no había una arquitecta?: 
Aquí empieza el punto de mi teoría, ligando las siguentes personalidades de forma que "Ariadne es Cobb en sueños". Y puedo defenderlo con el argumento de que no aparece en la vida real en ningún momento y que Cobb necesita de "trucos" para (siendo el mejor como es o incluso mejor aún como pueda ser ahora tratándose como dicen de Ariadne) crear esos mundos perfectos. En la película te dan una premisa un tanto delicada, ya que en todas las películas hacen lo mismo, y es que "Un sueño puedes saber que es un sueño cuando no hay una conexión en un sitio, cuando apareces de repente por ejemplo en la clase de arquitectura y está hablando con su abuelo y maestro ¿Cómo puñetas ha llegado ahí? Esto respaldaría la teoría de que al final se ha quedado en su nivel inconsciente del sueño "soñando", pero ya llegaremos a eso. Y que también la figura del profesor y del maestro se verían unificadas, como bien representa Michael Caine. Pero bueno, es eso también que Ella, Ariadne, representaría la parte Inconsciente de él que le permite crear las estructuras tan complejas en un universo onírico donde hacen las "transacciones" oníricas conocida como Origen, como mejor pretexto para contarte una historia en la que están poniendo una idea en la cabeza de un tipo lo que se conoce como "origen". Siempre habrá trabas en este tipo de películas tan reinterpretativas, y ambiguas, por eso me cuesta tragar a David Lynch. Habría dos cuestiones a señalar pero de poco sirven para encauzar mi teoría, pero por si alguien quiere tenerlo en cuenta ¿Sueñan todos en un mismo sueño de todos, como podría ser estando todos conectados en una realidad virtual, o se introducen unos personajes en otros? ¿Hay realmente un momento en la película en el que puedas afirmar que NO están en un sueño? 

Es un poco, como diría Edgar Allan Poe "un sueño dentro de un sueño". Primero estarían en el del oriental, luego en el de otros creados por ellos mismos, y así sucesivamente hasta llegar a Cobb quien tendría -por ser el prota- dos capas de las cinco que hay en la película.
Y está muy bien eso de que la gente se crea que es algo novedosísimo y distinto de las virguerías que hacen hoy en día por ordenador. Una historia carente de profundidad y realismo, carente de elemenos psicodélicos y coloridos que podrían ser típicos de los sueños y que por esto, para mi, estos están muy mal representado salvo por los detalles visuales de laberintos ya que al desglosar la historia en los personajes, tenemos con que nadie aporta nada más que lo que necesita para "crear" espacios y lugares donde llevar a cabo una acción... y la gente se piensa que es algo original cuando TODAS las películas están tratando eso en el fondo. Pero claro, os tienen tan mal acostumbraos a películas simples y "de guion" o comerciales que...

Para mi, el caso es que han intentado crear un mundo onírico sólido y bien definido y se han dejado unos personajes muy planos salvo por una simple historia un tanto dramática donde "de la mejor forma que han podido" te muestran el desmoronamiento del mundo interno de un personaje derrumbándolo todo literalmente. Eso sí, me quedo con mi efecto especial favorito, el de la profundidad de infinitos espejos. Y, aunque tenga esta opinión de la película (después de tanto tiempo analizándola y dándole vueltas) pienso que es muy lógica en sí y que podría servir perfectamente como base estructural para otras películas, pero diálogos y personajes dejan que desear. Y pienso que, lo mejor y más onírico de la historia es el detalle de "-Volvemos a vernos aquí mismo, nadie se esperaría que volviéramos al mismo punto. -Bien pensado." Y va y no vuelven. Es algo simple pero es algo muy onírico y la idea está bien, acompañada por la de que al personaje que interpreta Leo lo persiguen porque su propio subsconsciente le está atacando. 

Un resumen: Ariadne es Cobb en sueños -> la figura del abuelo y del maestro se unifican y Cobb inconscientemente se ataca por la figura tan parecida como es de Mal y Ariadne. Y esto, al fin y al cabo, es innegable porque así es como se construyen las historias, partiendo desde uno... o más bien desde cero. Que conste que toda esta teoría está respaldada en años escribiendo, viendo películas y entendiendo las estructuras de los guiones, y si algo no te ha encajado o tienes algún detalle que podría desbancarme toda esta parafernalia que me monté desde que la vi por tercera vez cuando la echaron por la tele, adelante. Me encantaría compartir detalles y debatir otras teorías que me haya podido dejar.